"아무 쓸모없는 세대… 너희는 뭘 해도 안돼!"
대학신문 교수 기고문이 도화선… 아고라 등 토론게시판서 뜨거운 공방

<이 기사는 주간조선 2074호에 게재되었습니다.>

지난 6월 초 충청도의 한 대학신문에 한 편의 기고문이 실렸다. 김용민 한양대 신문방송학과 겸임교수가 쓴 ‘너희에겐 희망이 없다’란 제목의 글이었다. “5월 30일, 서울광장이 ‘털렸다’”로 시작한 이 글은 “너희는 안 된다. 뭘 해도 늦었기 때문이다”란 비관적인 문장으로 끝을 맺고 있었다.

글이 올라오자 이 학교 학보사 게시판엔 “이 글을 쓴 저의가 뭐냐?” “어이가 없다” 등의 댓글이 130여개나 달렸다. “조금 아쉽지만 사실 아니냐” “댓글을 보니 희망이 더 안 보인다”며 김 교수의 글을 옹호하는 의견도 적지 않았다. 기고문은 포털사이트 다음의 토론게시판 ‘아고라’와 개인 자유게시판 ‘듀나게시판’ 등으로 옮겨져 뜨거운 논쟁을 불러일으켰다.

‘20대 ×새끼론’. 인터넷상에서 김 교수의 문제제기는 이렇게 불린다. 이른바 ‘작금의 20대는 아무 쓸모없는 세대이며, 20대에겐 아무런 희망을 가질 수 없고, 그러니 차라리 20대를 포기하자’는 ‘20대 포기론’으로도 불린다. 하지만 오늘날 청년들이 안고 있는 사회 문제를 ‘20대’란 세대의 책임으로 싸잡아 몰아가려 한다는 지적도 만만치 않다. 과거에도 20대는 기성세대의 눈에 항상 미성숙하고 기대에 못미치는 불만의 대상이었다. 그렇다면 지금 또 다시 제기되는 ‘20대 역할론’의 구체적 공방 내용은 무엇일까.

범(凡) 386 교수의 비판
"스펙에 목숨 건 무개념 20대는 공부나 해라
차라리 촛불 들고 거리 나온 10대에 희망 건다"

김용민 한양대 겸임교수는 CBS 라디오방송 ‘시사자키 양병삼입니다’의 주말 진행을 맡고 있는 시사평론가다. 1974년생인 그는 시사 프로그램과 언론 기고 등을 통해 그동안 꾸준히 강한 정부 비판을 해왔다.

그가 기고문에서 말하고자 하는 바는 간단하다. “요즘 대학생들은 우리 때와 달라도 너무 다르다”는 것이다. 그는 이렇게 묻는다. “왜 서울광장엔 그 많은 대학생들이 안 보일까?” 주변 학생들에게 물으니 답은 하나였다. “너무 바쁘기 때문”이다. 취업하려면 입학하자마자 토익 점수를 관리해야 하고, 학점도 챙겨야 하고, 이른바 ‘스펙’도 쌓아야 한다. 시간을 쪼개 남들 다 하는 연애도 해봐야 한다. 김 교수가 학교를 다니던 때완 너무 다르다. 기득권에 반대하며 변화를 부르짖는 젊은이다운 패기는 저 멀리 사라졌다.

왜 이렇게 된 걸까. 김 교수는 현 대학생 세대의 특별한 경험에서 답을 찾는다. 1980년대 중후반에 태어나 1990년대 후반 IMF를 겪은 이들은 아버지의 실직 등 끔찍한 구조조정의 위기를 직·간접적으로 경험한 뒤 ‘처세’와 ‘생존’에 대해 고민하기 시작했다. 김 교수는 이때부터 이 아이들이 “모든 사안을 ‘가치’보다는 ‘자신의 유불리’에 방점을 두고 사리판별을 하게 됐다”고 말한다.

하지만 김 교수는 이런 학생들을 동정하거나 이해하기보다는 전에 없던 차가운 비판을 가한다. “너희가 이렇게 만만하게 행동하면 이 정부는 아무런 부채의식 없이 행동할 것이고, 너희도 곧 이 정부의 ‘밥’이 될 것”이라는 것이다. 더 나아가 “386 선배들처럼 너희가 권력의 골칫거리였다면 이 정부는 결코 지금처럼 무덤덤하게 나오지 못했을 것”이라며 “천지가 개벽해 너희가 조직적인 봉기를 벌여야 정부가 등록금 문제나 취업 정책에 상당한 성의를 보일 것”이라고 주장했다.

결정적으로 대학생들의 반발을 부른 건 김 교수의 마지막 주장이었다. 김 교수는 “난 대학생들에게 시위라도 하라고 부추기는 게 아니다”며 “오히려 만류하는 것”이라고 주장한다. 왜일까. 어쩔 수 없고, 지금 20대는 뭘 해도 이미 늦었기 때문이라는 것이다. 김 교수는 “너희는 그냥 조용히 공부하고 졸업해서 삽 들고 안전한 삶의 길을 모색하라”며 “나는 (촛불을 들고 거리로 나왔던) 10대의 강렬한 문제의식에 희망을 걸며 이 아이들이 너희 세대를 앞지르고 우리 사회의 중심이 될 것이라 믿는다”고 글을 끝맺었다. 20대들의 반응
"오직 시위만이 현실 참여 방법인가"
"읽을 가치도 없는 글" 반박 댓글 줄이어

김 교수의 기고문이 공개되자 젊은 네티즌, 특히 대학생들의 반발이 거세게 이어졌다. 왜 사회구조적인 문제를 배제하고  ‘희생양’인 20대만 욕하느냐는 게 주된 내용이었다. 다음 아고라엔 관련 논쟁글이 20여개나 올랐고, ‘듀나게시판’에도 김 교수 기고문 관련 논박글만 30여개가 올랐다. 게시물마다 10~80개씩 댓글이 달렸다. 닉네임 ‘도토리’는 “스펙에 목숨 걸게 만든 기성세대야말로 ‘의식 낮고 사회참여율 낮은 20대’를 만들어 낸 장본인 아닌가”라며 “또 386 때의 시대 모습과 현재 모습이 많이 바뀌었는데 그런 것에 대한 고려도 없이 이렇게 비판하는 게 적절한가”란 댓글을 달았다.

블로거들의 비판도 줄을 이었다. 한 블로거는 아예 “지금껏 시위 한번 안 나가본 대학생이라도 김용민 교수의 저런 비난을 참고 들어줄 이유는 전혀 없다”고 잘라말했다.

“김 교수가 그토록 그리워하는 1980년대 대학생들의 시위는 현재의 20대가 정치에 참여하는 유일한 방식도 아니고, 더 이상 효과적인 방식도 아니기 때문”이다. 이 네티즌은 “2000년대의 대학문화를 만들어가고 있는, 바로 여기 생생하게 현존하는 20대들을 무시해서는 안 된다”며 “우리 사회의 구조적인 문제점에 대해 적극적으로 토론하는 지성의 전당은 더 이상 ‘대학’이 아닌, 그러나 김 교수가 보기 힘든 매우 찾기 쉬운 곳들에 존재하고 있을 뿐”이라고 말했다.

논란이 확산되자, 김용민 교수는 한양대 게시판에 ‘2차 20대 ×새끼론’을 펼쳤다. 김 교수는 “진짜 문제는, 치졸한 기성세대의 문제점을 꾸짖어야 할 여러분의 목소리가 ‘왜 우리를 ×새끼라고 하느냐’라는 엉뚱한 부분에서 증폭된다는 데 있다”며 “여러분이 시대를 잘못 만난 건 인정하지만 왜 이런 지형을 스스로의 힘으로 바꿔보고 싶은 마음이 없느냐”고 물었다.

그는 또 “키보드로는 세상이 바뀌지 않는다”며 “피눈물 흘리며 숨어다니고 제적당하고 포박당하고 불이익 당해도 바른 일을 위해 싸웠던 이들(‘386’)과, 기껏 인터넷에서 뒷담화나 늘어놓으며 ‘우리가 왜 ×새끼냐, 이 ×새끼야!’ ‘네 애는 안 그러나 보자!’고 하는 이들(현 20대)의 자세와 열정, 미래는 같을 수 없다”고 주장했다.

김 교수가 ‘2차 포문’을 열자, 젊은 네티즌들의 반응도 폭발했다. “읽을 가치도 없는 글이다”라는 극단적인 분노와, “20대의 출발점은 어디까지나 ‘나’다. 10대도 이보다 심하면 심하지 덜하지 않다. 교수가 착각하고 있다”는 비아냥, “어디까지나 추상적인 글이다. 이런 글에 상처받지 말자”는 위로, “삶과 역사의 현실이니 누굴 탓하겠나. 기다려보자”는 관망까지 반응도 각양각색이었다. 일부 “이런 이야기에 귀 기울일 필요가 있는 것 같다”는 조심스러운 반응도 있었지만, 소수였다.

'20대의 탈정치화' 어떻게 볼 것인가
"386 잣대로 20대 평가하는 건 독선"
"어쩔 수 없는 시대변화… 20대도 아울러야"

20대의 보수화·탈정치화에 대한 비판은 많았지만 김 교수의 기고문처럼 ‘20대를 포기해버리자’는 식의 경멸을 담은 주장은 처음이었다. 김 교수의 기고문을 둘러싼 논쟁이 새삼 ‘우리 사회에서 20대란 누구인가’에 대한 진지한 질문을 던져주는 것도 이 때문이다.

실제 현재 우리 사회의 20대는 ‘20대는 급진적이고, 변화를 추구하며, 저항적이다’라는 고정관념을 흔들어놓고 있다. 서울대 사회학과 홍두승 교수가 최근 서울대 재학생 660명을 대상으로 조사한 결과, 서울대생들이 답한 본인의 정치 성향은 진보(42%)`-`중도(30%)`-`보수(28%) 순이었다. 2002년 조사 때 진보 63%, 중도 26%, 보수 11%였던 것과 비교해, 진보는 크게 줄어든 반면 보수는 두 배 이상 증가했다. 지지 정당도 한나라당(20%), 진보신당(19%), 민주당(10%) 등의 순이었다.

가장 가깝게 느끼는 국가도 미국(42%), 북한(15%), 일본(13%) 순으로, 2002년 서울대 등 서울 소재 6개 대학 재학생 조사에서 미국의 호감도가 7%에 불과했던 것과 비교해 큰 변화를 보였다. 경제 문제에서도 ‘자유경쟁 원칙 우선시’에 대한 찬성(50%) 의견이 반대(26%)보다 많았고, 자유무역협정(FTA) 체결에 대한 의견도 찬성(34%)이 반대(28%)를 앞섰다.

2007년 대선을 앞두고 서울대가 실시한 서울 시내 7개 대학 재학생 의식조사 결과도 비슷했다. 자신의 이념지향을 ‘보수’라고 답한 학생이 전체의 35%에 이르러, 진보(33%)라 답한 학생 수를 최초로 뛰어넘었다. 대학생 40%가 지지 정당으로 한나라당을 꼽았고, 나머지 33%는 ‘없다’고 답했다. 보수화 혹은 탈정치화 흐름을 분명히 보여준 것이다.

하지만 이런 20대의 모습을 ‘비난의 대상’으로 삼을 수 있느냐에 대해선 비판의 목소리도 제기된다. 현 20대의 변화를 자연스러운 사회현상으로 보고 ‘분석의 대상’으로 삼아야지, ‘평가의 대상’으로 바라봐선 안 된다는 것이다.

홍두승 서울대 교수는 “20대의 탈이념화된 모습은 어느 날 갑자기 나타난 게 아니라 386 세대를 정점으로 지난 20년간 꾸준히 지속돼온 변화의 연속선상 중 하나”라고 지적한다. 지난 10년 간 김대중·노무현 정권을 거치며 386세대의 ‘열정’이 각종 제도권 정책으로 흡수됐고 이에 따라 자연스럽게 젊은이들의 정치에 대한 관심이 개인적인 문제로 환원되고 있다는 것이다.

홍 교수는 “이런 이해 없이 ‘20대란 이래야 한다 저래야 한다’는 식으로 평가하는 것 자체가 바로 심각한 독선적 태도를 보여주는 것”이라며 “특정 관점으로 사회현상을 이끌어 가려고 하면 ‘목적을 가지고 사실을 왜곡하는’ 오류를 저지를 수 있다”고 말했다.

함인희 이화여대 사회학과 교수 역시 “특정 세대의 ‘세대 정서’를 바탕으로 다른 세대를 재단하는 것 자체가 잘못된 것”이라고 비판한다. 386세대가 20대이던 시절 공유했던 정서가 따로 있듯, 현재의 20대에게도 그만한 세대 가치와 정서가 있는 것이다.

함 교수는 “현재의 20대는 자기 자신의 삶에 충실한 것이 바로 사회를 변화시키는 원동력이라고 믿고 있을 수 있다”며 “특히 삶의 위협을 받는 20대에게 너무 ‘안정지향적이고 생존지향적인 것 아니냐’고 비판하는 것은 이들의 절실함을 외면한 자가당착”이라고 지적했다.

함 교수는 또 “20대의 정치적 무관심은 ‘지금 같은 정치 상황에 그다지 높은 가치를 부여할 필요가 없다’는 젊은 사람들의 생각을 보여주는 것이고, 그들 입장에선 기존 386 세대의 거대 담론이 ‘위선적’이라고 생각할 수 있는 것”이라며 “진정한 사회변화를 이루기 위해선 20대가 원하는 사회변화까지 다양한 목소리를 아우르는 방향으로 나가야지, 나와 생각이 다르다고 ‘의미없다’ ‘포기하자’고 하는 건 갈등과 분열만 조장할 뿐”이라고 꼬집었다.


 

▷ 주간조선 바로가기