▲ 한경구 서울대 자유전공학부 교수·문화인류학

간판 사회에는 황당한 일이 많다. 군대 시절에 조금 독특한 보고서를 제출했더니 높은 분께서 결심을 하시기 전에 작성자를 부르셨다. 높은 분: "학교 어디 나왔나?" 나: "네, 서울대 나왔습니다." 높은 분: "무슨 과 나왔나?" 나: "네, 인류학과 나왔습니다." 높은 분: "거, 시시한 과 나왔구먼." 옆에 있던 직속상관이 황급히 설명했다: "그런데 한 중위는 고등고시 수석도 했고 대학원도…." 높은 분: "거, 인재로구먼!" 보고서는 덕분에(?) 무사히 채택되었지만, 현실에는 그 반대 경우가 훨씬 더 많을 것이다. 얼마나 많은 사람이 간판 때문에 서러움을 당하는지, 또 링에도 올라가 보지 못하며 울분을 삭여야 하는지….

간판 사회란 능력이나 실력이 모자란 사람이 학교나 학과 간판 덕분에 대접을 받는 곳이다. 물론 그 반대도 사실인데, 평가가 부정확하고 게으른 탓이다. 그러니 능력을 계발하고 실력을 쌓는 일보다 좋은 간판 따는 일에 몰두할 수밖에. 사회생활 과정에서 능력과 실력을 수시로 정확하고 공정하게 평가하지 않는 한 입시전쟁은 여전히 수지맞는 투자가 될 수밖에 없다.

정부의 주장처럼 입시제도를 개선하고 입학사정관 제도를 도입하면 간판사회의 병폐가 줄어들고 고등학교 교육이 정상화될까? '학업성적이 뛰어난 학생'에서 '경험과 소질과 잠재력이 뛰어난 학생'으로 선발 기준이 바뀐다 하더라도 '정말 좋은 학생'을 좋은 학교가 뽑겠다는 것은 마찬가지이니, 간판 좋은 학교의 경쟁은 여전히 치열하지 않을까? 고교교육의 정상화는커녕 공연히 입시만 더욱 복잡하고 예측하기 어려워지는 것 아닐까? 세칭 일류대학의 입장에서야 더 좋은 학생 뽑을 수 있다니 환영할 일이지만, 국가적으로는 결국 제로섬 게임이 아닐까?

입학사정관 제도는 좋은 점도 많지만 문제점도 많은 제도이다. 버클리대 사회학과 교수 캐러벨은 하버드·예일·프린스턴 등이 성적이 우수한 유대인 학생들의 입학을 제한하고 동부의 부유한 백인 프로테스탄트 자녀를 계속 입학시키기 위해 1920년대에 이 제도를 도입했다는 점을 밝힌 바 있다. 스포츠·예술· 인성·과외활동·봉사활동을 강조하는 등 겉보기에는 매우 훌륭한 것 같지만 이를 통해 최근까지도 입학생의 압도적 다수를 전통적 엘리트층의 자녀로 채울 수 있었다. 물론 신흥 집단의 유능한 구성원이나 소외계층 자녀도 포함시킴으로써 체제의 정당성을 확보하는 기능도 있지만 학업성적만 탁월한 학생은 전체 신입생의 10% 남짓하다는 사실은 조금 섬뜩하기까지 하다.

더구나 입학사정관이 어떤 것을 높이 평가하는지는 입학사정관이 가장 잘 알기 때문에 미국의 많은 전직 입학사정관들은 우리나라 입시전문가 뺨치게 돈벌이에 바쁘다. 소위 일류 대학 들어가는 방법에 대한 책들이 베스트셀러가 되고 있으며 거금을 받고 고등학생들의 포트폴리오를 작성하는 데 도움을 주는 회사들, 자기소개서나 학업계획서를 작성해주는 회사들도 성업 중이다. 친구 하나는 미국 대학에 지원하는 아들에게 "그런 건 직접 써야지"라고 했다가 "아빠는 재판하러 가는데 전문가인 변호사 도움도 안 받을 거예요?" 하는 바람에 말문이 막혀 수천달러를 털렸다며 쓴웃음을 짓는다.

아무리 좋은 의도로 정책을 추진해도 빈틈을 노리거나 악용하는 사람은 늘어나기 마련이다. 섣부른 정책은 비용과 고통에 비해 효과가 의외로 적을 수도 있다. 왜냐고? 어느 박식한 교수가 들려주었듯이 "위에서 정책을 추진하면 아래에서는 대비책을 마련하기 때문(上有政策 下有對策)"이다.

그러니 엘리트 대학 유지 수단인 입학사정관제도를 전국으로 확대하여 고등학교 교육을 또다시 들쑤시기보다는 참으로 교육을 잘하는 대학이 늘어나도록 하는 것이 훨씬 더 중요한 일이 아닐까? 입학사정관이라는 새로운 직업군을 대거 창출하여 새로운 방식의 제로섬 게임을 시작하기보다는 그러한 인력과 예산을 대학 교육의 질을 높이는 데 투입하는 것이 더 좋지 않을까? '좋은 학생'을 뽑는 경쟁보다는 '학생이 더 좋게' 자랄 수 있게 하는 경쟁을 적극 권장해야 하지 않을까?