1996년에는 한 기독교 단체가 "WVUE-TV 방송국의 모든 광고주들을 상대로 한 광고 철회 운동을 허용해 달라"며 낸 청원을 연방대법원이 기각했다. 이 단체는 "방송사가 흑인 사회에 대해 편파적 보도를 일삼는다"는 등의 이유로 광고 철회 운동의 정당성을 주장했지만, 법원은 "법은 범죄적 행위까지 보호하지는 않는다"고 판결했다. 또 연방대법원은 1980년 '사페코 판결'에서 "거래를 강제로 중단시킬 목적으로 타인을 위협(threaten) 또는 강요(coercion)한 노동조합의 2차 불매운동은 불법"이라고 규정한 연방노동법은 합헌이라고 판시했다.

신문사를 공격하기 위한 수단으로 그 광고주를 협박하는 우리 사건과 비슷한 사례들을 미국 법원은 '불법'이라고 판단한 것이다.

그러나 최근 광고중단 협박 세력 등은 조선·중앙·동아일보를 상대로 직접 불매운동을 하는 것이 아니라 광고주를 압박하는 행위를 '2차 불매운동'이라고 주장하고 있다. 군소 언론사들은 기사와 칼럼 등을 통해 이런 행위를 "정당한 소비자 운동"이라고 옹호해왔다.

하지만 이 사건을 수사 중인 서울중앙지검은 최근 외국 사례들을 집중 분석했으며, 미국 법원과 다르지 않은 결론을 내렸다.

서울중앙지검 김수남 3차장 검사는 21일 브리핑에서 "외국의 경우 우리처럼 업무방해에 가까운 수준의 2차 불매운동을 허용한 사례는 없었다"면서 "비폭력을 전제로 아주 예외적인 사유에 한해서 제한적으로 허용되는 것으로 알고 있다"고 말했다. 그는 "중국집에 1000통씩 전화가 오면 자장면 배달 주문을 받을 수 있겠느냐"면서 "우리처럼 무차별적이고 모든 광고주를 대상으로 보이콧을 허용하는 사례는 찾지 못했다"고 말했다.

광고 협박을 주도하는 일부 세력들은 '폭스뉴스(Fox news) 광고주 압박' 사건을 거론하며 "미국은 합법"이라고 주장하지만 이 부분도 사실과 달랐다. 이 사건은 소송으로 가지 않았기 때문에 불법 여부에 대한 법원의 판단이 없는 데다, 항의 전화를 받았던 광고주 가운데 하나인 '홈디포'측이 AP-TV와의 인터뷰에서 "그다지 많은 전화를 받지 않았고, 앞으로도 광고 전략을 바꾸지 않을 것"이라고 말했었다. 광고기업 일부가 '전화 공세'로 문을 닫고 허위 예약 후 무더기 취소로 막대한 금전적 손실을 입고 있는 우리 사건과는 비교조차 되지 않는 것이다.

홍상범 미국변호사는 "미국에서 평화로운 형태의 2차 불매운동을 허용해 주는 근본적인 이유는 표현의 자유를 통해 논의의 장(場)을 활성화하기 위한 것"이라며 "이번 광고주 압박의 경우는 '마녀사냥' 식으로 다른 의견의 표출을 심각하게 위축시켜 사회 전반의 토론 기능을 마비시키는 만큼 미국에서도 허용되기 어렵다"고 말했다.