역대 정권에서 국정(國政)은 '정치 과잉'으로 몸살을 앓았다. 600년 도읍을 옮긴다는 구상이 대선에서 충청표를 얻기 위한 카드로 쓰였다. 국가의 골격을 다시 짜는 개헌이 정치판을 흔드는 지렛대로 활용됐다. 민족의 장래가 걸린 남북정상회담이 총선 사흘 전 승부수로 등장하기도 했다. 국정을 정치에 동원한 정권은 재미를 봤을지 모르지만, 나라와 국민은 그 대가를 치러야 했다.

이런 폐해를 봐 왔기 때문일까. 이명박 정부는 정치에 아예 신경을 끊어 버렸고, 그걸 자랑 삼기까지 했다. 실제론 정치를 읽고 반응하는 DNA가 없거나 부족하다는 인상을 준다. 정치 결핍도 정치 과잉만큼이나 병리현상이다. 정치가 있어야 할 곳에 정치가 없으면 국정이 삐꺼덕거린다.

정치는 윤활유다. 윤활유만으론 차가 움직이지 않는다. 그러나 윤활유 없이 차를 운행하면 기관과 기관들이 부대끼며 마찰이 발생한다. 극단적인 경우 차가 멈춰 설 수도 있다.

김영삼 전 대통령은 "정치는 남이 어떻게 봐 주느냐는 것"이라고 정의를 내린 적이 있다. 정치의 장(場)에선 본질만큼이나 남에게 어떻게 비치느냐가 중요하다. 이명박 정부는 자신들이 하는 일을 국민들이 어떤 눈으로 보는지에 둔감해서 낭패를 겪고 있다.

이명박 대통령이 설마하니 "국민 건강이 위협받아도 상관없다"는 마음가짐으로 미국 쇠고기 수입을 결정하지는 않았을 것이다. "미국 쇠고기는 세계에서 제일 잘사는 3억 미국인이 매일 먹고 있으니 안전한 것 아닌가. 한미 FTA가 양국에서 빨리 비준돼야 할 텐데, 미국 쇠고기 수입을 재개해야 미 의회를 움직일 수 있을 것이다." 이런 생각의 흐름 속에 결정을 내렸음 직하다.

국민 생각은 이런 흐름대로 따라와 주지 않았다. 국내에서 미국 쇠고기는 단순한 먹거리가 아니다. 정치적 소재가 된 지 오래다. 한미정상회담과 맞물려 미국 쇠고기 수입 결정을 내릴 경우 "대통령이 캠프 데이비드 숙박료로 국민 건강을 팔아 넘겼다"는 식의 해석이 나올 수 있다는 정치적 고려를 했어야 했다. 그런데도 청와대의 핵심 관계자들은 "쇠고기 문제가 이렇게 굴러갈지는 정말 몰랐다"며 황당해하고 있다.

쇠고기 문제만이 아니다. 국민들은 이 대통령 당선 직후부터 "고려대, 소망교회, 영남 출신들이 얼마나 득세하는지 지켜보자"는 심정이었다. 이런 국민 정서를 헤아렸다면 인사(人事) 뒷말이 이토록 요란하지 않았을 것이다.

이명박 대통령이 박근혜 전 대표와 만난다고 했을 때 국민 대부분은 "이 대통령이 뭔가 친박(親朴) 복당에 대한 해법을 준비한 모양"이라고 예상했다. 그런데 1시간 50분 면담 끝에 이렇다 할 결론은 없고 청와대 참모진은 "두 분이 만난 것 자체가 성과"라고 했다. 국민 반응은 "도대체 왜 만나자고 한 거냐"는 쪽이다.

이 대통령의 측근들은 정치부 기자들에게 "여의도 정치에 익숙해진 눈으로 MB를 보면, 진짜 MB를 못 본다"고 말한다. 다른 정치인을 계량하던 정치적인 눈으로 이 대통령을 해석하지 말라는 것이다. 기자들에겐 이런 주문을 할 법도 하다. 그러나 국민들에게도 "대통령에 대한 시각을 교정하라"고 닦달할 수는 없는 일이다. 대통령의 나라 운영 방식을 국민이 어떻게 받아들이는지 염려하고 관리할 책임은 국정을 이끄는 사람들의 몫이다.

이 대통령은 대운하 또는 한미 FTA 문제가 논란을 빚을 때마다 "정치적으로 접근하면 안 된다"고 말해 왔다. 정치적 접근이 국사(國事)를 해칠까 염려하는 대통령 심정은 충분히 이해한다. 그러나 정치적 고려 없이 국정을 운영하는 것 역시 위험하기는 마찬가지다. 과잉정치가 국정을 왜곡한다면, 무(無)정치는 국정을 파멸적 상황으로 이끌 수 있다. 이 대통령과 그 측근들은 정치를 혐오하고 얕봤던 대가를 톡톡히 치렀다. 거기서 교훈을 얻었을 것이라고 믿고 싶다.