김정일이 핵을 포기하도록 하기 위한 6자회담이 난관에 봉착한 것으로 보인다. 2007년에는 두 가지 합의에 명백한 진전이 있었다. 하나는 북한이 2002년 이후 처음으로 핵 사찰단을 다시 수용하겠다고 약속한 것이고, 다른 하나는 북한이 핵무기 제조를 불능화시키기 위한 과정을 밟아 가는 것이었다.

그러나 북한은 2007년 12월 31일까지 핵무기 및 핵 프로그램의 '정확하고 완벽한' 신고를 하지 않아, 모처럼 형성된 분위기에 찬물을 끼얹었다. 핵 프로그램에 대한 완벽한 신고 없이는 6자회담이 다음 단계인 핵무기 및 핵물질 폐기로 넘어갈 수가 없다.

북한은 지금의 교착 상태가 미국 탓이라고 주장한다. 미국이 북한을 테러지원국 명단에서 삭제한다는 약속을 지키지 않았기 때문이라는 것이다. 그러나 북한과 미국 간의 합의는 완전한 핵 신고를 전제로 하는 것이다. 6자회담 당사국들은 (북한이 신고해야 할) 목록에 핵무기와 핵물질, 핵시설을 비롯해 우라늄 농축 계획과 과거 핵확산 행위 등이 모두 포함돼 있어야 한다는 점을 분명히 알고 있다. 그러나 북한이 작년 11월 제출했다고 주장하는 신고 목록은 이런 기준을 충족시키지 못했다.

현 시점에서 미국에 더 많은 융통성을 바라는 것은 무리다. 이미 조지 W 부시 대통령은 크리스토퍼 힐 국무부 차관보에게 보수층이 생각했던 것보다 훨씬 많은 권한을 부여했다. 게다가 일본과 중국, 한국, 러시아 모두 북한의 비타협적인 태도에도 불구하고 6자회담이 여기까지 올 수 있었던 것은 미국이 인내했기 때문이라고 생각하고 있다.

지금 (6자회담 당사국 간의) 가장 취약한 연결 고리는 바로 중국이다. 2003년 6자회담을 주최한 중국은 회담 당사국들을 불러모으고 합의를 중재했으며, 합의문 초안을 작성하는 등 훌륭한 역할을 수행했다. 그러나 지금처럼 회담이 어려움에 처한 상황에서는, 중국이 단순한 주최국 역할에서 벗어나 북한에 큰 영향력을 행사해 주기를 기대하는 게 사실이다. 언론에 보도되진 않았지만 2006년 10월 북한이 핵실험을 한 뒤에 중국 당국은 북한이 합의를 이행하도록 북한에 실질적인 압력을 넣었다. 중국의 압력과 미국의 외교적 노력의 결과, 북한은 2007년 2월 핵 프로그램을 중단하고 핵 사찰단의 복귀를 수용한 것이다.

그러나 최근의 중국은 자만하고 있다. 어찌 된 일일까. 부분적으로 중국 지도부가 베이징 올림픽을 준비하느라 정신이 없기 때문일 수도 있다. 또 인권문제와 다르푸르 및 미얀마에 대한 정책 변화를 요구하는 압력에 직면해 있기 때문일 수도 있다.

그러나 더 큰 원인은 일본의 지도부 교체 때문이다.

중국은 일본에서 아베 신조 전 총리, 아소 다로 전 외상 등의 보수파가 정권을 잡고 있을 땐 북한의 행동이 일본의 군국주의적 성향을 부추기는 것을 봐 왔다. 2006년 북한의 미사일·핵실험의 여파 속에서 중국은 일본의 아베 정권과 여러 면에서 다퉈야 했다. 당시 아베 정권은 방위청을 완전한 성(省)으로 전환시켰고, 유엔 안보리의 첫 번째 대북(對北) 결의안을 주도했다. 또 일부 강경파는 일본의 핵무장 가능성까지 암시했다. 그러나 현재의 후쿠다 총리는 아시아와 중국과의 관계 개선을 지향한다는 점에서 아베 총리와는 다른 의제를 갖고 있다.

아시아의 두 강대국인 일본과 중국의 관계 개선은 이 지역과 미국의 이익에 도움이 된다. 그러나 중·일 간의 관계 개선은 북한과의 뒤틀린 외교관계를 정리하는 데에는 도움이 되지 않는다. 일본의 군국주의 위협이 약화된 상황에서 중국이 자만에 빠져 북한에 대한 외교적 압력을 가하려 하지 않을 것이기 때문이다.

The Weakest Link Victor D. Cha WASHINGTON - A coalition is only as strong as its weakest link. The multilateral six party talks aimed at getting Kim Jong-il to give up his nuclear weapons permanently and verifiably appears to be in trouble. There was demonstrable progress in 2007 with two agreements that achieved the reintroduction of international inspectors into North Korea for the first time since 2002, and the implementation of a process to disable or render inoperable the North’s bomb-making capabilities. Pyongyang has undercut this momentum with its refusal to provide a “correct and complete” declaration of all of its nuclear weapons, programs, and related activities by the December 31, 2007 deadline. Without this declaration, the six parties cannot move to the third and final phase of the negotiation in 2008 which entails hammering out an agreement on the dismantlement and removal of the weapons and materials.The DPRK claims, not surprisingly, that the current impasse is the fault of the U.S. because it has not fulfilled a promise to remove North Korea from the list of state sponsors of terrorism. Any understanding that may have been reached on this, however, was contingent on a complete declaration. There is clear understanding among the six parties that this declaration which would constitute a strategic decision by the North to come clean - should include weapons, fissile material, facilities, the DPRK’s covert uranium-based bomb efforts, and past proliferation activities. In this regard, what Pyongyang may have claimed to be a declaration submitted in November 2007 did not meet this standard.Further flexibility by the United States at this point is hardly imaginable. President Bush has already given his negotiator Chris Hill more room than the conservative base likes. Moreover, behind closed doors at six party talks, Japan, China, ROK, Russia all acknowledge that we have only gotten as far as we have because of U.S. patience and flexibility and in spite of DPRK intransigence. The conservatively-oriented Lee Myung-bak government getting ready to take office in South Korea next month has already made clear that it will not adopt the carrots-only approach of the incumbent which was so badly exploited by North Korea. The new Fukuda government in Japan has loosened the tight link made by its predecessor regarding DPRK resolution of the abductions issue with U.S. lifting the DPRK from the terrorism list, which would give Bush more room to work this issue without alienating a close ally. Russia has played its part in providing energy assistance as part of the 2007 agreements.The weakest link right now is China.As host of the six party talks dating back to 2003, Beijing has done an admirable job bringing the parties together, brokering agreements, and drafting the documents. But at difficult times in the talks, as we face today, it has always been incumbent on China to step out of its role as merely a host and use its vast material influence on the North to get the regime to behave more responsibly. After the October 2006 nuclear test by the DPRK, for example, Beijing authorities were energized about putting the DPRK problem in a box and, while not reported in the press, put real material pressure on the North to comply. The result of China’s pressure and U.S. diplomacy was the February 2007 agreement halting the program and bringing back the inspectors.Why the recent complacency by China? In part, the leadership may be distracted as they prepare for the Olympics, and are besieged by all the pressure from human rights and other groups calling for changes in policies toward Darfur and Burma.But the larger cause for the complacency may be the leadership change in Japan. When conservatives like Abe Shinzo and Aso Taro were holding the reigns in Tokyo, China saw a direct link between the DPRK’s actions and the growth of a more military-oriented Japan. In the aftermath of the missile and nuclear tests in 2006, China was contending with an Abe government that turned the defense agency into a full-fledged ministry, led the first UN Security Council resolution on North Korea, expressed interest in next-generation fighter-jets, and had some of its hardliners intimating the potential for a nuclear Japan. Fukuda does not have the same agenda; he is oriented towards improving Japan’s relations with Asia and with China.Don’t get me wrong. An improvement in relations between the two big powers in Asia is good for the region and for U.S. interests. But what helps regional stability also creates a degree of complacency by China in the warped world of diplomacy with North Korea. China needs to tighten up the link, and their generosity to Pyongyang.The writer is Director of Asian Studies at Georgetown. He is former director of Asian affairs at the White House National Security Council (2004-2007), and U.S. Deputy head of delegation to the Six Party talks (2006-2007).