▲ ▲ 빅터 차 조지타운대 교수

얼마 전 아시아 관련 학자와 정책 전문가들이 국제회의에 참석 중일 때, 갑자기 블랙베리(개인용 정보통신 단말기)가 울려대기 시작했다. 잠깐 양해를 구하고 회의장을 빠져 나오면서, 난 ‘북한과 관련된 무슨 일이 생겼구나’ 생각했다. 회의장에 돌아와 남북한이 두 번째 정상회담을 연다는 뉴스를 전하자, 산전수전 다 겪은 전문가들은 웃음을 터뜨리며 냉소적인 반응을 보였다. 한 참석자는 물었다. “두 레임덕 정상이 회담을 한다고요?”

남북한 두 지도자의 만남이 세계의 관심과 한국인들의 상상력을 사로잡을 이벤트라는 데 대해서는 의심의 여지가 없다. 두 지도자가 분출하는 평화와 통일의 대의명분에 관한 발언들, 그리고 환호하는 군중을 배경으로 포옹하는 장면이 그려진다. 하지만 첫 회담과 달리, 두 번째 정상회담은 평화에 관한 몇 마디 말과 사진만으로는 충분치 못하다는 것이 문제다.

필자는 항상 한국 지도자가 남북 정상회담 성사의 기준을 높게 잡아야 한다고 믿어왔다. 한국이 평양에서의 정상회담을 애원하는 입장이 되면 안 된다는 것이다. 오히려 한국은 북한에 “정상회담이 성사되려면 일정한 조건들이 먼저 충족돼야 한다”고 말해야 한다.

이번 남북 정상회담의 경우엔 이러한 기준이 그리 높게 설정되지 않았다는 것을 알 수 있다. 많은 인터넷 사이트들에 나온 것처럼 이번 정상회담은 12월의 대통령 선거에 영향을 주기 위해 기획된 정치적 책략으로 보인다. 또 아마도 정상회담의 성사를 위해 상당한 액수의 현금이 북한에 흘러들어갈 것이다. 물론 이런 사실만으로 한국 정부가 이번 정상회담을 긍정적인 행사로 바꾸지 못한다는 것은 아니다.

이번 정상회담이 성공하기 위해서는 몇 가지 전제가 있다.

첫째, 한국정부는 대통령의 평양 방문 전에 이번 정상회담을 위해 어떤 대가를 지불하는지에 대해 명확하게 밝혀야 한다. 2000년 1차 정상회담을 성사시키기 위해 돈 거래가 있었다는 사실이 확인된 이상, 한국의 납세자들은 이 문제에 대해 명확한 답을 들을 권리가 있다.

둘째, 이산가족 상봉과 남북 경제협력에 대한 합의가 있을 것으로 보이지만, 납북자 문제에 대한 언급이 있어야 한다. 이 문제는 어렵고 대개 무시돼왔다. 그러나 북한이 세계 여러 나라들과 보다 정상화된 관계를 추구한다면, 이 지점에서 한 걸음 내딛는 것은 북한 정권이 인권(탄압) 전력과 ‘화해’하는 긴 과정의 시작점이 될 것이다.

셋째, 두 정상의 평화 선언문은 세계로부터 많은 신뢰를 얻진 못할 것이다. 우린 과거 평양에서 한국 밀사가 가지고 나온 많은 선언문들이 결국 수포로 돌아가는 것을 지켜봤다. 말은 행동을 뒷받침해야 하며, 최근 한반도에서 가장 중대한 ‘행동’이란 6자 회담에서 논하는 문제들이다. 원자로 폐쇄, 감시 카메라 설치, 대체 에너지 전달과 같이 한반도의 평화를 정착시키기 위한 목적으로 하는 진짜 행동 말이다. 이런 점에서 평화선언보다 훨씬 유용한 것은 북한이 1992년 남북이 합의한 한반도비핵화공동선언을 재확인하고 이를 입증할 확실한 조치를 내놓는 것이다.

이런 본질을 지닌 남북정상회담은 지금껏 2·13 합의를 이행함으로써 이뤄진 진전을 손상시키기보다는, 이를 더욱 지지해야 한다. 북한이 당시 합의에서 했던 일반론적인 수준의 약속만 갖고 돌아오기보다는, 합의의 2단계 조치(핵 불능화)를 1년 안에 완성하고, 2년 안에는 모든 합의를 이행한다는 명확한 약속이 있다면 더욱 도움이 될 것이다. 이는 정상회담의 성공을 보장하고, 한반도 평화의 전망을 강화하는 가장 확고한 방법이 될 것이다.

<영어 원문>

The Second Summit’s High Expectations

I was attending a conference of academic and policy experts on Asia when suddenly my blackberry started to
buzz with a combination of email, text, and phone messages.  As I excused myself from the meeting to retrieve
these missives, my suspicion was that something had happened related to the DPRK.  When I returned to the
meeting to convey the news, the group of well-seasoned Asia experts responded with a mixture of laughter and
cynicism.  One asked, “Do two lame ducks make one summit?”

There is no denying a meeting of the two Korean leaders is an event that garners world attention and captures
the imagination of Koreans everywhere.  The image of the two leaders embracing against the backdrop of
cheering throngs, and spouting words of peace and unity cause all Koreans to stand tall.   But here is the
problem:  This was enough for the world when the first summit happened.  A picture and a few words about
peace are definitely not enough the second time around.

I have always believed that the South Korean leader should set the bar high for a summit.  In other words, South
Korea should not be the supplicant, begging for a meeting in Pyongyang, but should only agree to a meeting
when certain conditions are met.  One does not get the sense that the bar was very high in this instance. 
Indeed, as many internet sites have already observed, this looks like a last-minute political ploy designed to
influence an election in December and for which a considerable sum of cash will probably be transferred to
North Korea.

This does not mean the ROK government cannot turn this meeting into a positive event.  Indeed, there are
several things that would help.  First, there should be a clear statement in advance of the visit, what if anything,
the ROK government will be paying for this meeting.  Especially given the revelations after the June 2000
summit about money transfers, the South Korean taxpayers deserve to hear clearly the answer to this concern.

Second, while there are likely to be agreements reached on family reunions and on inter-Korean economic
cooperation, there should be some addressing of the past abductions of South Korean citizens by the North. 
This is a difficult and largely ignored issue, but a step here would begin the long process of reconciling the
DPRK regime’s human rights record as it seeks more normalized relations with the rest of the world.

Third,  a statement of peace by the two leaders will not be greeted with much credibility by the world.  We have
seen many statements in the past coming out of Pyongyang and conveyed by past ROK emissaries that have
come to naught.    Words have to support actions and the only actions that have been serious on the peninsula
lately have been those of the Six party talks.  Real people are doing real work -- shutting down reactors,
installing cameras and delivering energy --  all for the purpose of creating peace on the peninsula.  In this
regard, what would be more useful than a peace declaration would be a reaffirmation by the DPRK of its
commitments in the 1992 North-South Joint Denuclearization Declaration, and tangible steps to prove it. 

An inter-Korean meeting of this nature should support rather than detract from progress thus far made in the
implementation of the February 13 agreement.  Rather than returning with general words that the North is
committed to the agreement, it would be more helpful if there were clear commitments to complete the next
phase of the agreement ? declaration and disablement ? by the end of this year and completion of the entire
agreement within two years.  This would be the most concrete way of ensuring the summit’s success and
enhancing peace prospects on the peninsula. 

The author was a White House Asia advisor from 2004 to 2007 and was U.S. Deputy Head of Delegation to the
Six Party talks.