숫자를 정확하게 다뤄야하는 깐깐한 학문 회계학의 영향이었을까. ‘회계학의 여왕’으로 불리는 캐서린 쉬퍼(Katherine Schipper) 미국 듀크대 교수는 한치의 오차도 허용하지 않으려는 완벽주의자처럼 보였다. 흰 셔츠에 검은 정장 차림의 정갈하면서도 중성적인 이미지. 눈에 띄는 액세서리 하나 걸치지 않았고 화장기도 전혀 없었다.

쉬퍼 교수는 어떤 질문에도 흥분하지 않고 시종일관 일정한 톤으로 말을 이어갔다. 인터뷰 도중 동석한 서울대 회계학 전공 교수들에게 세 차례나 “혹시라도 잘못 말한 것이 있으면 지적해달라”고 요청하기도 했다. 일부 질문에 대해선 “내 전공이 아니다”는 이유로 답변을 거절했다. 그때마다 미안한 듯 “회계에 대한 질문이라면 얼마든지 ‘내 의견이 개입되지 않는 범위 내에서’ 답하겠다”고 말했다.

1977년 시카고대학에서 회계학 박사학위를 받은 쉬퍼 교수는 카네기멜론대학과 시카고대학을 거쳐 현재 듀크대 후쿠아(Fuqua) 경영대학원 교수로 재직하고 있다. 회계학 분야의 세계 최고 권위 학술지인 ‘JAR(Journal of Accounting Research)’ 편집장을 이례적으로 젊은 나이인 30대 후반부터 10년 넘게 맡았으며, 미국 회계학회장과 재무회계기준위원회(FASB· Financial Accounting Standards Board) 위원, 증권관리위원회(SEC·Securities Exchange Commission) 위원 등을 역임하는 등 회계학 분야의 최고 엘리트코스를 밟아왔다. FASB 위원이던 2001~2002년 전대미문의 회계부정으로 기록된 엔론(Enron)과 월드컴(WorldCom) 사태를 직접 목격했고, 이후 사외이사로 구성된 감사위원회 설치, 외부 감사기관에 대한 규제, 내부 고발자 보호 등을 골자로 하는 사베인스-옥슬리(Sarbanes-Oxley) 법 제정에도 깊숙이 관여했다.

쉬퍼 교수는 서울대 경영대학이 MBA(경영대학원) 세계랭킹 톱10 진입을 목표로 개설한 ‘글로벌 MBA’ 과정의 회계학 과목을 맡아, 지난달 23일 한국을 방문, 4일까지 매일 3시간씩 2주간의 강의를 마치고 돌아갔다. 인터뷰는 지난달 30일 오후 서울대 경영대 학장실에서 회계학 전공 황이석·최종학 교수가 배석한 가운데 1시간 30분 가량 진행됐다.

■ 엔론 사태의 충격

―미국 역사상 최대의 회계부정사건인 엔론(Enron) 사태부터 얘기를 출발해볼까요.

“정말로 고통스러운 사건이었습니다. 아주 뻔뻔한 사기(詐欺)였죠. 수많은 사람들이 직업을 잃었고, 경악했죠. 나는 당시 미국 기업들의 회계 기준을 정하는 FASB 위원이었어요. 그래서 사건을 현장에서 직접 목격할 수 있었습니다. 엔론은 사람들이 가장 존경하는 기업들 중 하나였어요. 경제전문지 ‘포천(Fortune)’에서 ‘미국에서 가장 혁신적인 기업’으로 선정할 정도로요. 그런데 그렇게 믿었던 기업이 비리의 온상이었다니, 더 충격이 컸던 겁니다.”

―회계학자가 본 엔론 사태의 본질은 무엇입니까?

“엔론 사태는 회계를 집행하는 사람들과 이를 감시해야 할 사람들이 제 할 일을 하지 못해 일어난 겁니다. 아무리 좋은 회계 기준이 있다고 해도, 이를 제대로 집행하지 못한다면, 있으나마나 한 것 아니겠습니까. 구멍이 너무 많았어요. 작동해야 했던 모든 브레이크가 작동하지 않았으니까요. 기업을 감시해야 할 회계법인, 감사위원회를 비롯한 이사회 멤버들, 미 증권거래위원회가 모두 손을 놓고 있었습니다.”

―미리 막을 수 있는 사태를 못 막았다는 점이 안타까운 건가요.

“후회했을 땐 이미 늦었어요. 자본시장에서 신뢰를 잃는다는 것은 자본을 시장에서 조달할 수 없다는 뜻이잖아요. 그렇다면 기업들도 무너지고, 결과적으로 자본시장도 생존할 수 없겠죠. 자본시장뿐 아니라 자본주의의 축이 모두 무너지는 엄청난 결과가 초래될 것입니다. 그만큼 자본시장에서 정보의 신뢰성은 매우 중요한 역할을 하고 있습니다.”

■ 엔론사태 이후의 변화

엔론 이후 회계 투명성 강화하자 뉴욕 피해 다른 나라로 가고 있지만
美서 퇴출시키고 싶은 기업만 떠나

―엔론 사태 이후 회계나 기업 경영에 어떤 변화가 있었나요?

“엔론 사태 후 미국 2위 통신회사인 월드컴이 대규모 분식회계를 한 사실까지 드러났죠. 초대형 분식 회계 사건이 계속 발생하자, 미국 의회의 태도가 바뀌었어요. ‘참을 만큼 참았다. 이젠 도저히 더 못 참겠다’는 식으로 좀 더 강력한 법규정을 만들기로 한 거죠. 바로 자본시장에서 정보의 신뢰성이 확보되지 않고서는 자본주의가 존재할 수 없다는 것을 잘 알고 있기 때문에 한 행동입니다. 그래서 경영자·이사회 멤버·회계법인·애널리스트들을 향해 ‘이것이 바로 제대로 경영하는 방식이다’라고 선포를 한 게 회계투명성을 강화한 사베인스-옥슬리법입니다.”

―사베인스-옥슬리법 때문에 많은 기업들이 뉴욕이 아닌 다른 증시로 눈을 돌리고 있습니다. 벌써부터 미국의 자본주의 패권이 저물고 있다는 표현이 언론에 등장하고 있는데요.

“실제로 사베인스-옥슬리법이 외국기업에도 적용되면서 많은 기업들이 뉴욕이 아닌 다른 나라 증시에서 상장(IPO·기업공개)하는 사례가 많아졌어요. 뉴욕 증시(NYSE)가 워낙 까다로운 회계규정을 요구하니까 덜 까다로운 런던증권거래소(LSE) 등으로 옮겨 가는 거죠. 하지만 아직도 크고 우량한 기업들은 뉴욕 증시에서 상장되길 원해요. 런던거래소로 옮겨 간 기업들은 대부분 작은 기업들이죠. 오히려 미국 증시에서 퇴출시키고 싶었던 기업들이 자진해서 다른 증시로 옮겨 갔다고 봐도 좋아요.”

―미국이 너무 자기만족(complacency)에 빠져 있다는 느낌이 드는데요. 지금쯤이면 사베인스-옥슬리법을 좀 더 완화하는 방안에 대해 논의해야 하는 것 아닌가요?

“자기만족? 아니오. 그건 전혀 아니에요. 논의 중이다? 그게 맞지요. 모두 대책 마련에 부심 중이에요. 사베인스-옥슬리법이 자본시장에 대한 신뢰를 복원하기 위해 마련한 조치였지만 기업들은 비용 부담이 늘어났다며 불만을 표시해 왔어요. 미국 당국도 손님 끊길까봐 걱정을 하고 있습니다. 미국 증권거래위원회는 회계감사를 완화하는 내용을 담은 가이드 라인을 논의 중입니다.”

■ 스톡옵션이 실패한 이유

―요즘 스톡옵션을 폐지하는 기업들이 늘고 있습니다. 스톡옵션의 유혹이 엔론이나 월드컴 같은 천문학적 규모의 회계부정을 낳았다는 지적도 있고요.

“스톡옵션 제도는 경영자들의 실적을 보수와 연결시켜보자는 아이디어에서 등장했습니다. 개념은 좋았죠. 그런데 회계기준 작성 때 몇 가지 시행착오가 있었어요. 좀 전문적인 내용인데요. 과거 미국 회계기준에서는 기업들이 임직원들에게 제공한 스톡옵션을 회계 장부상 비용으로 처리하지 않았어요. 즉 아무리 많은 스톡옵션을 부여해도 기업들이 보고하는 현재의 당기 순이익은 줄어들지 않습니다.”

―스톡옵션 제도 자체의 문제가 아니라 이를 적용하는 과정에서 문제가 발생한다는 말씀입니까?

“그런 셈이죠. 스톡옵션을 비용 처리하지 않으니까 기업이 스톡옵션을 주는 것에 대해 아주 관대해진 겁니다. 현금으로 과도한 보수를 지급하면 당장 기업의 이익이 줄어들어 주가가 떨어질 뿐 아니라, 언론이나 정치권의 주목을 받게 되고 노조도 임금인상을 요구할 수 있습니다. 그런데 스톡옵션을 주면 이익도 줄지 않고, 주목도 받지 않으니 큰 부담 없이 스톡옵션을 준 겁니다. 이게 심각한 문제를 낳은 거죠. 예를 들어 회계부정을 저질러서 고의적으로 이익을 낮게 보고한 후 낮은 가격에 행사할 수 있는 스톡옵션을 받고, 다음에는 지난 기간에 낮게 보고한 만큼 이익을 부풀려서 주식 가격을 끌어올린 후 스톡옵션을 파는 것이죠. 이렇게 하면 별로 힘 들이지 않고 큰돈을 벌 수 있습니다.”

―스톡옵션 제도를 어떻게 하면 효율적으로 이용할 수 있을까요?

“저도 그걸 알았으면 좋겠네요(웃음). 미국에서는 2년 전부터 스톡옵션을 부여하는 시점에서 공정시장가치(fair value)로 평가하여 비용처리하도록 관련 회계 규정이 바뀌었습니다. 스톡옵션 부여 시점에서 바로 스톡옵션의 가치가 비용으로 처리되기 때문에 기업들이 스톡옵션을 과거보다 덜 사용하게 됐습니다. 스톡옵션을 지급하든, 현금을 지급하든 현재의 보고 이익이 마찬가지로 감소하기 때문에, 기업의 입장에서는 스톡옵션을 줄 인센티브가 예전보다 줄어들었습니다. 또 기업들이 회계부정을 저지를 가능성도 감소한 셈이죠. 즉 회계제도의 변경이 기업의 투명성 향상에 공헌한 것입니다.”

■ 회계투명성과 코리아디스카운트

한국기업 저평가 문제 해결하려면 새 회계기준 지키려는 의지와 교육 필요
언어장벽은 15년만 노력하면 해결

―한국 기업들이 실제 가치보다 저평가된 이유는 언어 때문인가요, 아니면 투명하지 못한 회계처리나 규정 때문인가요?

“언어 장벽요? 물론 무시할 수 없지요. 하지만 언어 문제는 15년의 시간이면 충분히 해결할 수 있는 과제입니다. 지금 제 수업을 듣고 있는 서울대 MBA 학생들이 수업시간 중에 자유자재로 영어로 토론하고 질문하는 것을 보더라도, 언어 문제는 얼마든지 극복할 수 있다고 생각합니다. 마음만 먹으면 초등학생이 대학교를 졸업할 때까지 기간 동안에 해결할 수 있습니다.”

―한국을 비롯, 세계 각국이 새로운 IFRS(국제회계기준) 도입에 나서고 있습니다. IFRS의 핵심 내용은 무엇인가요?

“일단 모든 상장사들이 자회사나 해외 법인 실적도 함께 반영하는 연결재무제표를 제출하도록 하는 것이 골자입니다. 현재 한국 기업들은 모회사 실적 위주로 재무제표를 만들고 있으니 이 부분이 가장 시급하겠네요. 연결재무제표를 의무적으로 제출하면 당연히 비용이 많이 듭니다. 부실 자회사나 적자 해외법인 등의 실적이 그대로 반영되니 허둥대게 될지도 모릅니다.”

―IFRS가 도입되면 코리아 디스카운트가 해결될까요?

“새로운 회계기준의 도입 자체가 자본시장의 신뢰성을 높이지는 않습니다. 좋은 법을 갖췄다고 사회에 문제가 생기지 않는 것은 아닙니다. 문제는 그러한 제도를 어떻게 잘 적용하느냐 하는 것입니다. 문화적 특수성을 한순간에 바꾼다는 것은 매우 어렵죠. 해결하는 길은 단 두 가지뿐. 바로 의지와 교육입니다.”

―새로운 회계기준 도입의 부작용은 없을까요?

“한국은 성문법(code law) 중심의 나라죠. 성문법은 쓰여진 법전에 따라 법 적용이 이루어지는 것이므로 이해하기가 쉬워요. 그런데 IFRS는 전문가들의 판단(judgement based activity)을 존중하는 불문법(common law)입니다. 큰 원칙을 주고 법 적용을 개별 기업들의 판단에 의해 해석하도록 하는 영미식 법에 가깝죠. 불문법은 오랜 시간에 걸쳐 경험(판례)이 쌓여야 합니다. 하지만 그동안 한국 기업들은 법에 세세하게 정해진 규정에 따라 움직여 왔으니, 앞으로 불문법에 얼마나 적응을 잘 할 수 있을지 우려됩니다. 전문가들의 판단에 의존한다는 것은, (잘못 적용될 경우) 기업들이 자의적으로 회계기준을 해석해서 자신들에게 유리한 방향으로 회계처리를 할 수 있다는 뜻입니다.”

―회계정보의 신뢰성이 향상된다면 기업의 투명성이 높아지고, 한국이 금융허브가 될 가능성도 높아질까요?

“홍콩이나 싱가폴은 모두 법을 제대로 적용하는 시스템을 가지고 있는 나라입니다. 한국이 국제회계기준을 도입한다고 해서, 바로 기업의 투명성이 향상되는 것은 결코 아닙니다. 누차 강조한대로 제도의 효율적인 적용(enforcement)이 더 중요합니다. 아주 좋은 제도를 가지고 있는 나라는 많습니다만, 실제로 금융허브를 이룩한 나라는 별로 없습니다. 제도를 어떻게 잘 적용하느냐가 더 중요합니다.”

■ 회계학은 의사소통수단

―교수님은 왜 회계학을 전공하게 됐나요?

“죄송합니다. 사생활과 관련된 질문은 받지 않습니다.”

―그럼 교수님의 회계학 수업에 대해서 여쭤볼게요. 엔론 사태 이후에 윤리경영이 강조되는데 교수님도 윤리경영을 강조하시나요?

“윤리요? (쉬퍼 교수는 마치 처음 듣는 외래어라도 들은 것처럼 움찔하며 되물었다.) 아니오. 나는 오직 회계에 대해서만 가르칩니다. 나는 항상 학생들에게 ‘좋은 회계란 진실을 일관되게 말하는 것’이라고 가르칩니다. 따로 특별히 윤리가 개입될 필요가 없습니다. ‘윤리’라는 단어를 수업 중에 사용해 본적이 없어요. 회계란 일종의 의사소통입니다. 투자자를 비롯해 기업을 알고자 하는 수많은 사람과의 의사소통이죠. 회계를 조작하는 것은 거짓말을 하는 것이죠. 질 높은 재무제표를 제공하면, 경제의 질도 높아집니다.”

▲ 회계학의 대가인 캐서린 쉬퍼 미국 듀크대 교수가 한국을 방문해 서울대 경영학과에서 자신의 의견을 펼친다.